Home » Concurs

Concurs: Editura RAO si KoolHunt.ro premiaza cititorii moralisti

26 October 2011 scris de 19 comentarii

[Concursul a luat sfarsit – ramaneti insa alaturi de KoolHunt.ro si verificati pagina de concursuri. Va pregatim periodic si alte surprize placute!]

Saptamana asta avem o provocare apetisanta pentru voi, care va poate aduce un volum din cartea Fior, de Maggie Stiefvater – primul volum din seria fantasy Lupii din Mercy Falls, Fior apare pe lista bestseller-elor New York Times si marcheaza un inceput in forta al trilogiei “despre varcolaci si pupaceala”, dupa cum si-o descrie autoarea insasi.

In Fior veti putea citi povestea lui Grace, o fata care de ani de zile intretine o prietenie insolita cu un lup aciuat in spatele casei sale. Acesta nu este un animal obisnuit insa, ci un varcolac cu ochii galbeni care vara se preschimba intr-un baiat pe nume Sam. In lunile de iarna insa, lupul preia controlul… Intriga se declanseaza cand Grace si Sam se intalnesc si se recunosc, iar pe masura ce iarna se apropie, actiunea se precipita, baiatului fiindu-i din ce in ce mai greu sa o paraseasca pe Grace pentru a se reintoarce in padure, alaturi de haita sa…

Ca sa castigi aceasta carte publicata in Romania de RAO trebuie sa ne raspunzi la o intrebare despre o alta carte din tolba editurii, Sa-i omoram pe toti avocatii, scrisa de Paul Levine. Lasa, deci, un comentariu la acest articol in care sa iti dai cu parerea despre cat de etic este (sau nu este) pentru un avocat sa isi dea in gat clientul daca il crede pe acesta vinovat de o crima. Tine cont ca exista o politica in demersurile avocatesti care ii impiedica pe avocati sa isi “sape” propriul client, sa isi distruga intentionat propriul caz, sau sa divulge secretele clientului, acestea fiind confidentiale, ca cele rostite de pacatos in confesional!

Sa-i omoram pe toti avocatii – Paul Levine

In Sa-i omoram pe toti avocatii, Paul Levine construieste un fir narativ plin de suspans, in jurul unui birou de avocatura unde profeseaza Steve si Victoria, ca parteneri… in toate sensurile cuvantului! Desi Steve este un aventurier care nu crede ca regulile se aplica mereu, obiectiv si ca la carte, iar Victoria este la polul opus – cei doi au o relatie, neconventionala ce-i drept, dar care se indreapta vertiginos spre marele pas: mutarea impreuna. Pe fundalul acestei decizii (ale carei detalii se arata greu de pus la punct), Steve mai are o problema, in persoana doctorului Bill, adica William Kreeger.

Kreeger, recent eliberat din inchisoare, este gazda unui show difuzat la radio. Ce-i mai important insa, acest doctor psihiatru este un fost client al lui Steve, care nu l-a aparat cu toata convingerea, mai mult, i-a facilitat petrecerea unei perioade in spatele gratiilor. La acea data, Steve era convins ca Bill, clientul lui, este intr-adevar un pericol pentru societate si, ca atare, nu s-a dat in laturi de la oferirea unei maini de ajutor procuraturii care se straduia sa construiasca un caz impotriva lui. Insa un pont dat partii opuse, in plina desfasurare a unui proces, nu este doar o practica greu de justificat, ci si ilegala. Iar acum ca Bill este liber din nou, Steve se stie in bataia focului…

Perioada de desfasurare a concursului: 26 octombrie – 2 noiembrie 2011

Mecanismul de desfasurare al concursului: Intrebarea la care trebuie sa raspunzi pentru a castiga cartea Fior, de Maggie Stiefvater – primul volum din seria fantasy Lupii din Mercy Falls – suna asa: cat de corect crezi ca este ca un avocat sa-si “lucreze” clientul pe la spate, stiindu-l vinovat de o crima, pentru ca procuratura sa inchida un om (potential) periculos? Lasa-ne un comentariu la acest articol cu parerea ta despre cat de flexibil ar trebui sa fie codul etic al avocatilor.

Atentie! Nu poti inscrie decat un singur raspuns in concurs. Cei care ofera mai mult de un comentariu la acest articol sau mai multe variante de raspuns vor fi automat descalificati.

Modalitatea de desemnare a castigatorului: Concursul va avea 1 castigator ales de KoolHunt.ro impreuna cu editura RAO, castigatorul primind un volum din cartea Fior, de Maggie Stiefvater – primul volum din seria fantasy Lupii din Mercy Falls.

Data de anuntare a castigatorului: 3 noiembrie 2011

Castigatorul este: Cezarina – felicitari! Toate raspunsurile ne-au uimit insa, prin faptul ca au dovedit un interes real pentru acest subiect spinos – etica, sau lipsa ei in societatea de azi.  Multumim ca ati raspuns provocarii noastre mai abstracte, ne-a placut mult sa va citim “busola morala” :)

19 comentarii »

  • Roxana B. said:

    Un avocat este obligat sa isi respecte clientul,chiar daca acesta este vinovat sau nu.In momentul in care considera ca respectiva persoana este intradevar un pericol pentru societate avocatul poate sa inceteaze sa-si mai reprezinte clientul(daca are o constiinta curata,iar banii nu semnifica nimic pentru el) si poate chiar sa ajute politia-intr-un mod mai discret-la incarcerarea acestui raufacator prin probe noi si substantiale.

  • ramona said:

    Din punct de vedere profesional nu este corect ca un avocat sa-si saboteze clientul, insa daca este vorba de siguranta celorllati cetateni, probabil este demna de luat in considerare si aceasta varianta.

  • draghita melinda said:

    indiferent cat de periculos ar fi clientul avocatul are datoria sa-l apere si nu sa-l “lucreze pe la spate”,ca doar de aia e platit. plus ca poate se inseala in privinta clientului ,poate chiar este nevinovat clientul chiar daca probele il acuza ca fiind vinovat.
    Si daca chiar descopera cu dovezi convingatoare ca este un criminal periculos pt societate totusi are datoria sa-l apere.

  • cristina R said:

    Rolul unui avocat este sa sustina in instanta persoana pentru care lucreaza, sa isi apere clientul, nu sa il saboteze. iar atunci cand o fapta comisa este grava atunci, neinfluentat de vreo suma de bani, ar trebui sa ia o decizie corecta pentru clientul sau, chiar daca aceasta este de a face inchisoare sau cel putin sa se recunoasca vinovatia aceluia, sentinta fiind astfel una corecta.

  • dovan cristina said:

    normal este ca orice criminal sa isi primeasca pedeapsa,chestia este ca asasinul mai bine sa se reprezinte singur daca avocatul ii va dezvalui confesiunile,normal este ca un avocat sa nu traiasca cu constinta incarcata si sa stie ca cel pe care il apara a omorat pe cineva,eu sunt de parere ca este mai bine ca avocatul sa dezvaluie adevarul,iar daca este etic ,cred ca nici asasinul nu este prea etic cand isi executa victima deci viata este chit cu el.

  • BACIU MIHAELA said:

    Nu stiu cat de curat sau etic ar fi asta, insa imi dau seama cat de sanatos este acest lucru, daca avocatul stie ca persoana in cauza este vinovata, asa face un imens act de conduita morala scotand raul la iveala, si cred ca aici ar fi eticul: sa nu apere ceea ce stie ca e vinovat ci sa=l demaste, chiar daca aparent postura lui e alta.

  • constantin paul said:

    bn!ca sa fi un avocat de succes trebuie sa fi un pic[mai mult]fara suflet,fara inima,nu trebuie sa fie uman,sa vad doar scopul pe care il are !daca esti sensibil nu poti sa faci cariera in aceasta meserie!normal ca nu trebuie sa-ti denunti clientul,daca nu esti de acord nu accepti cazul ori te retragi,simplu,nu?

  • damaris said:

    Un client trebuie sa i spuna avovatului sau adevarul despre fapta sa. Avocatul decide daca stiidu-l vinovat il apara incercnd de cele mai multe ori sa obtina macar o pedeapsa mai mica daca nu il poate elibera. Nu cred ca este etic ca avocatul sa isi sape clientul. Daca stie ca altyul e acuzat pe nedrept pentru ceva ce clientul sau a facut el are datoria sa faca ca adevarul sa iasa la iveala. Si poate face acest lucru nu sapandu-l ci renuintand la caz, declarand ca este impotriva eticii sale sa stie ca un nevinat este acuzat de ceva pe nedrept.Sigur acum traim intr-o lume a intereselor si multu avocati accepta sa apere pe cei bogati si vinovati chiar daca stiu ca suunt vinovati si apeleaza la tot felul de tertipuri. Dar cand face acest lucru el incalca etica messeriei sale nemaiputand reprezenta cu mandrie meseria pe care a ales-o. Preferabil este ca avocatul sa nu se implice foarte mult sentimental in caz, avocatul nu trebuie sa fie prietenul tau ci doar cel pe care l-ai angajat sa te salveze dinr o situatie grea.

  • STEFAN NADIA IRINA said:

    Consider ca cel vinovat trebuie sa plateasca,asadar avocatul sa ia masurile ca atare.

  • Bivolaru George-Cristian said:

    Avocatul daca doreste sa isi inchida propriul clientul vinovat de crima fara sa intre in contradictie cu meseria sa. Ar fi doua variante
    1 avocatul este corect si isi face meseria neimplicanduse emotional. Un comportament de strut as spune. Avocatul isi apara clientul il salveaza dar isi lasa portite pentru a fi exploatate mai tarziu. Un asociat ce poate a lucrat la caz poate sa comunice la sugestia “avocatului”, organelor abilitate. Comporament civic.

  • Raluca said:

    Se stie vorba din popor, ” Hotul neprins, negustor cinstit.”
    E clar ca pt un avocat, din punct de vedere profesional, el isi asuma responsabilitatea de a apara numele clinetului, indiferent de faptele acestuia, fie ca e vinovat fie ca nu. Mai exista posibilitatea de a renunta la contractul cu clinetul, in cazul in care nu face fata apararii faptelor sale.
    Insa, in ceea ce priveste etica comportamentului nostru, aceasta e privita in functie de diferitele valori morale, de cutume, de interziceri nescrise in lege care ne ghideaza. Nu orice persoana poate sa apere un vinovat de un mare delict, insa din moment ce te-ai angajat sa faci acest lucru cu orice pret, trebuie sa ti-l asumi. O fire rece, dura, va tine piept monstruozitatilor clientului, si il va apara, ideea e in felul urmator, nu e etic pentru un om religios, pentru victime, pentru drepturile omului, insa niciodata nu o sa stim cine e si cine nu e capabil de astfel de delicte. Oricine se afla intr-un moment in viata in fata unei nelegiuniri. Eu sunt o fire dura, daca as apara un criminal, cu siguranta poate as reusi sa tin piept unei curti de judecatorie, dar nu voi reusi sa tin piept gandurilor de vinovatie de dupa. Etica, vine dupa ce ai facut fapta.

  • GEANINA S. said:

    Fiecare suntem , inainte de a fi avocat, doctor ,profesor,…, oameni.Oamenii ,de la inceputurile lor ,au inteles ca trebuie sa se ajute intre ei pentru a merge mai departe.Avocatul sapandu-l ,il ajuta de fapt pe client ,prin faptul ca acesta va avea timp sa reflecteze in penitenta la faptul c-a incalcat “regulile umanitatii”sau pe scurt Cele zece porunci si ca va trebui sa schimbe ceva.Deasemenea ajuta societatea ,prin excluderea pentru o perioada a acestui element si ajuta constiinta de sine, care-i cea mai importanta , sa stie in sinea lui c-a facut ce trebuia .Asta daca nu pateste precum Keanu Reeves in “Avocatul diavolului”…

  • Mihaita said:

    Acest lucru poate fi analizat, in comparatie si cu codul medicilor, acolo orice ar fi persoana respectiva, trebuie tratata si salvata de la moarte, aici putem sa ducem totul un pic la extrema si putem sa spunem ca inchisoarea este un fel de moarte, deci de ce am deosebi libertatea unui avocat de a “omori” pe cineva pentru ca persoana pe care o reprezinta este vinovata, vinovatia pe baza a ce informatii s-au dat, chiar daca sunt dovezi clare in cazuri, multi avocati se agata de vicii de procedura, sau alte lucruri, dar decizia finala cine e vinovat sau nevinovat nu cred ca e la nivelul avocatului sa decida, atat timp cat el il reprezinta si e responsabil de viata lui.
    Acum daca intram in subiectul de moralitate individuala si tarie de caracter, cred ca in momentul de fata, notiunea de moralitate, e o notiune care exista in DEX, adica foarte putine persoane mai fac ceea ce e corect, si intra in “fisa postului” a fiecaruia dintre noi.

  • PAULA MIHAI said:

    Avocatul nu trebuie sa se abata de la codul eticii. Oricare ar fi cazul pe care il reprezinta, el trebuie sa fie corect, sa cantareasca bine faptele si sa dezbata cazul in cunostinta de cauza.
    Din pacate, in ziua de azi nu mai ai incredere in avocati.

  • carla said:

    Postul acesta a deschis in mine o intrebare la care m-am gandit destul de des. Parearea celor pe care ii intrebam adesea cat de moral ar fi acest lucru, raspundeau mereu contrat opiniei mele. Consider ca normele morale au un caracter rigid, nicidecum flexibil, iar un avocat nu ar trebui sa isi apere clientul in orice situatie. Adesea, un avocat bun este acela care reuseste sa salveze clientul indiferent de faptele pe care acesta le-a comis. Chiar daca plecam de la ideea ca cel acuzat este nevinovat, consider ca nu ar trebui sa existe un spatiu de mediere, ba din contra, avocatul ar trebui sa apere clientul pana in punctul in care acesta isi da in vileag direct sau nu freseala. daca cineva a comis o crima iar avocatul are dovezi pentru asta, cred ca ar trebui sa lupte pentru dreptate si pentru ceea ce este moral, dincolo de lupta pentru Om. Din pacate cazurile de acest fel nu prilejuiesc aproape niciodata o asemenea intorsatura, deoarece avocatul apara omul, sprijinindu-se de putinele circumstante atenuante sau de alte astfel de alibiuri aparent puternice. Eu sprijin totusi dreptatea si moralitatea mai presus de orice.

  • Cezarina said:

    ,,2.3.1. Prin îns??i natura misiunii sale, avocatul este depozitarul secretelor clientului s?u ?i destinatarul comunic?rilor de natur? confiden?ial?. F?r? o garan?ie a confiden?ialit??ii, încrederea nu poate exista. Prin urmare, secretul profesional este recunoscut ca fiind deopotriv? un drept ?i o îndatorire fundamental? ?i primordial? a avocatului.”
    Avocatul trebuie sa respecte codul deontologic. Nu isi poate trada clientul sub nicio forma. Confidentialitatea datelor este primordiala. Chiar daca se afla in situatia in care cel pe care il apara este un criminal. Judecatorul este cel care are sarcina de a descoperi adevarul chiar daca nu se afla in posesia adevaratelor confesiuni ale autorilor unor fapte. Fiecare om trebuie sa-si respecte meseria, iar in cazul avocatilor, ei stiu prea bine la ce se expun, inca din facultate. De aceea exista intr-un proces un avocat al apararii iar un altul al acuzarii. In meseria de avocat poti oricand oscila intre cele doua grantie, respectiv aparare-acuzare si adevar-minciuna. Avocatul nu are dreptul sa-si lucreze clientul pe la spate sub nicio forma. Exista insa o singura posibilitate de a scapa de sentimentul de vinovatie, si anume, sa aduca mai putine argumente pentru apararea individului, fapt ce va duce la finalitatea unui proces in favoarea acuzarii care va castiga. Bineinteles ca aceasta practica nu poate fi des utilizata pentru cava duce la scaderea prestigiului avocatului-lipsa clientilor- si lipsa banilor. Sunt de parere ca actualul cod etic al avocatilor ar trebui sa fie mai flexibil, oferindu-le in situatii exceptionale, posibilitatea divulgarii unor date cu caracter confidential in scopul de a feri societatea de posibili indivizi recidivisti. Iar acest cod etic sa nu fie dezvaluit cetatenilor, sa fie un secret al avocatilor si al personalului judiciar pentru a putea demasca ,,pericolele societatii” si pentru a le face sa plateasca pentru faptele comise. Pe scurt, avocatul sa afle de la client cat mai multe detalii, iar daca acesta isi marturiseste in vre-un vinovatia, crezand ca acesta va ramane secret intre el si avocat, avocatului sa i se ofere posibilitatea demascarii acestuia.

  • Cristina said:

    In ziua de azi,avocatii trebuie sa nu fie atat de sufletisti ca restul persoanelor.
    Din punct de vedere moral,avocatul nu trebuie sa reprezinte un om vinovat.Acest lucru depinde si de constiinta avocatului,dar si de lacomia lui.Daca pentru bani este in stare sa lase in libertate un om periculos insemna ca nu are constiinta si nici morala.
    Din punct de vedere etic, “a-ti da clientul in gat” nu este un lucru bun.Nu trebuie sa incalce codurile etice,asa cum nici medicii nu trebuie sa o fata.Insa nu cred ca mai exista avocati,medici,judecatori corecti.Acum conteaza mai mult banii si nu viata unui om,care poate fi condamnat la inchisoare fiind nevinovat,sau poate fi omorat de niste doctori pentru prea sume de bani.Deci totul se rezuma la TRADARE.

  • Cristina said:

    In ziua de azi,avocatii trebuie sa nu fie atat de sufletisti ca restul persoanelor.
    Din punct de vedere moral,avocatul nu trebuie sa reprezinte un om vinovat.Acest lucru depinde si de constiinta avocatului,dar si de lacomia lui.Daca pentru bani este in stare sa lase in libertate un om periculos insemna ca nu are constiinta si nici morala.
    Din punct de vedere etic, “a-ti da clientul in gat” nu este un lucru bun.Nu trebuie sa incalce codurile etice,asa cum nici medicii nu trebuie sa o fata.Insa nu cred ca mai exista avocati,medici,judecatori corecti.Acum conteaza mai mult banii si nu viata unui om,care poate fi condamnat la inchisoare fiind nevinovat,sau poate fi omorat de niste doctori pentru prea sume de bani.Deci totul se rezuma la TRADARE

  • dorina2010 said:

    Avocatul ar trebui sa apere pozitia clientului sau, dar in limitele legii si ale dreptatii, valorificand juridic la maximum toate imprejurarile favorabile clientului sau. Vinovatia marturisita in particular avocatului si nerecunoscuta in proces nu exista juridic. Avocatul este in situatia preotului care primeste marturisirea criminalului, dar canoanele bisericesti ii interzic sa faca vorbire cuiva de secretul spovedaniei.Pentru a proceda cat mai moral cu putinta, avocatul ar trebui sa incerce sa-l determine pe criminal sa-si recunoasca vina, clientul sa pledeze vinovat, iar avocatul sa negocieze o pedeapsa la limita minima prevazuta de lege pentru fapta recunoscuta si dovedita juridic.

Spune-ne parerea ta! Poti arunca cu rosii sau ne poti aproba, ramanem oricum prieteni. Si speram ca si tu sa ramai alaturi de noi.

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Sa stii ca apreciem atunci cand esti dragut si nu ne spui cuvinte urate nici daca le meritam. La fel si ceilalti cititori ai nostri.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.

*